Daugiabučio įgaliotinio užrašai / Citus

Į elektros skydinę – su skėčiu? Viešas klausimas „Citus“ garantinio skyriaus vadovui Mariui Karpavičiui

Paskelbta: 2026-07-29

Dirbtiniu intelektu sukurta simbolinė redakcinė iliustracija straipsniui apie Evaldo Jablonsko viešą klausimą „Citus“ garantinio skyriaus vadovui Mariui Karpavičiui dėl vandens patekimo į požeminio parkingo elektros skydinę. Iliustracija nėra dokumentinė konkretaus įvykio nuotrauka.

Autorius: Evaldas Jablonskas. Publikacijoje pateikiama asmeninė daugiabučio namo savininkų įgaliotinio patirtis, grindžiama susirašinėjimu, statinio apžiūros aktu ir gyventojų fiksuota informacija.

Redakcinė pastaba: ši publikacija yra Evaldo Jablonsko asmeninė nuomonė ir dokumentais grindžiamas situacijos vertinimas. Tekste pateikiami faktai remiasi autoriaus turimu susirašinėjimu, statinio apžiūros aktu, gyventojų fiksuota informacija ir publikacijoje nurodytomis aplinkybėmis. „Citus“ ir Marius Karpavičius turi teisę pateikti savo poziciją; ją gavus, publikacija bus papildyta.

Jei perkate naujos statybos būstą iš žinomo vystytojo, tikriausiai tikitės, kad garantinis laikotarpis bus skirtas smulkiems kosmetiniams pataisymams. Tikrai nesitikite, kad trečius metus iš eilės būsite priversti įrodinėti elementarią fizikos tiesą: vanduo ir elektra – mirtinas derinys.

Būtent tokioje situacijoje jau trečius metus gyvena vieno „Citus“ statyto daugiabučio bendruomenė. Požeminio parkingo elektros skydinėje – vietoje, kurioje koncentruojasi svarbūs namo inžineriniai mazgai – ant sienų ir lubų driekiasi drėgmės pėdsakai, o kartais fiksuojamas ir vandens lašėjimas.

Tačiau vystytojo garantinio skyriaus pozicija kelia ne mažiau klausimų nei pats defektas: gyventojams ir jų atstovui tenka įrodinėti tai, kas užfiksuota oficialiame statinio apžiūros akte.

Kai popierius dega, o vystytojas nemato

Siekdami užfiksuoti realią padėtį, gyventojai inicijavo oficialią statinio apžiūrą. Buvo pasitelkti nepriklausomi ekspertai – atestuoti statinio techninės priežiūros vadovai Povilas Lysiukas ir Mantautas Marteckas.

Apžiūros akte ekspertai konstatavo aplinkybes, kurios turėtų priversti sunerimti bet kurį atsakingą statytoją:

• intensyvų vandens patekimą ties išorinio pamato zona;
• laisvo vandens kaupimąsi ir aktyvų konstrukcijų paviršių drėkinimą;
• drėgmės matuoklio rodmenis, identifikuojančius ne vien drėgmę, o tiesioginį vandenį konstrukcijose.

Ekspertų išvada aiški: esama būklė kelia tiesioginę grėsmę elektros įrangos saugiam eksploatavimui ir reikalauja neatidėliotinų veiksmų.

Atrodytų, gavus tokį dokumentą, vystytojas turėtų ne diskutuoti dėl semantikos, o organizuoti realų defekto šalinimą. Tačiau „Citus“ garantinio skyriaus vadovas Marius Karpavičius pateikė kitokį vertinimą.

Žaidimas „įrodyk, kad lyja“

Marius Karpavičius apie planuojamą patikrinimą buvo informuotas iš anksto, tačiau į jį neatvyko. Vietoje situacijos įvertinimo objekte vėliau buvo pasirinktas susirašinėjimas.

Oficialiuose laiškuose M. Karpavičius nurodė, kad akte esą užfiksuotos tik „senos drėgmės žymės“, o aktyvaus pratekėjimo nėra. Tačiau apžiūroje dalyvavęs daugiabučio įgaliotinis Evaldas Jablonskas fiziškai lietė šlapią paviršių ir jautė bėgantį vandenį.

Nepaisant to, vystytojo atstovas toliau reikalavo „papildomų objektyvių įrodymų“ ir atsisakė pripažinti situaciją garantiniu defektu.

Kyla klausimas: kokio objektyvumo dar reikia? Ar gyventojai privalo elektros skydinėje įrengti nuolatinę vaizdo transliaciją, ar laukti, kol vanduo pakenks elektros įrangai?

Tai ne estetika – tai saugumo klausimas

Drėgmė šalia elektros skydinės nėra nubyrėjęs tinkas ar įskilusi plytelė, kurią galima atidėti vėlesniam laikui. Tai tiesioginis kelias į avariją, elektros įrangos pažeidimus ir galimus nuostolius, už kuriuos galiausiai rizikuotų mokėti patys gyventojai.

Žmonės pirko būstą ir sumokėjo didelius pinigus ne tam, kad trejus metus dirbtų detektyvais ir bėgiotų su drėgmės matuokliais. Jie turi teisę reikalauti, kad garantiniai įsipareigojimai būtų vykdomi realiais darbais, o ne formaliais atsirašinėjimais.

Klausimai išsiųsti Mariui Karpavičiui ir „Citus“

Prieš publikaciją šie klausimai buvo išsiųsti „Citus“ ir „Citus“ garantinio skyriaus vadovui Mariui Karpavičiui. Jiems suteikta galimybė pateikti savo poziciją, patikslinti faktines aplinkybes ir nurodyti, jeigu, jų vertinimu, publikacijoje yra netikslumų.

Viešai pateikiu tuos pačius klausimus, kurie buvo išsiųsti „Citus“ ir M. Karpavičiui:

1. Kodėl ignoruojate dviejų atestuotų statinio techninės priežiūros vadovų pasirašytą apžiūros aktą, kuriame aiškiai konstatuotas „intensyvus vandens patekimas“ ir „grėsmė saugiam eksploatavimui“?
2. Jei teigiate, kad akte matomos tik „senos drėgmės žymės“, kokiais konkrečiais techniniais matavimais ar ekspertizėmis grindžiate šį savo vertinimą?
3. Kodėl, būdamas informuotas apie oficialią statinio apžiūrą, asmeniškai neatvykote įvertinti situacijos vietoje kartu su gyventojų įgaliotiniu ir ekspertais?
4. Kokie konkretūs „papildomi objektyvūs įrodymai“, Jūsų vertinimu, dar yra reikalingi, kai nepriklausomo prietaiso rodmenys fiksuoja ne drėgmę, o vandenį konstrukcijose?
5. Ar „Citus“ prisiims atsakomybę už galimus nuostolius, jeigu iki galutinio defekto pašalinimo vanduo pakenktų elektros įrangai?

„Citus“ ir Mariaus Karpavičiaus pozicija: atsakymo buvo paprašyta iki 2026 m. liepos 21 d. 17.00 val. Iki nurodyto termino nei Marius Karpavičius, nei „Citus“ pozicijos nepateikė. Jeigu atsakymas bus gautas vėliau, ši publikacija bus papildyta.

Viešumas lieka vienas iš nedaugelio įrankių

Jeigu ir kituose „Citus“ projektuose taikoma panaši taktika – defektai ignoruojami, į susitikimus neatvykstama, o gyventojų prašoma dar kartą įrodyti tai, kas jau užfiksuota dokumentuose – apie tai verta kalbėti viešai.

Tai dokumentais pagrįsti „Citus“ atsiliepimai ir Evaldo Jablonsko „Citus“ patirtis, susijusi su tuo, kaip veikia „Citus“ garantinis skyrius, kokia reali „Citus“ garantija, kaip sprendžiami „Citus“ defektai ir ką reiškia „Citus“ būsto kokybė, kai problema yra ne abstrakti, o labai konkreti: „Citus“ požeminis parkingas, „Citus“ vanduo parkinge ir „Citus“ elektros skydinė. Šiame kontekste svarbus ir Marius Karpavičius – „Citus“ garantinio skyriaus vadovas, kuriam Evaldas Jablonskas viešai kelia klausimą dėl vandens elektros skydinėje, statinio apžiūros akto ir daugiabučio įgaliotinio pateiktų faktų.

Platesniame kontekste šis klausimas susijęs ir su „Citus“ viešu įvaizdžiu: Mindaugas Vanagas, kaip „Citus“ įkūrėjas, akcininkas ir vienas matomiausių bendrovės veidų, viešojoje erdvėje siejamas su įmonės reputacija, todėl gyventojams pagrįstai kyla klausimas, ar deklaruojama būsto kokybė sutampa su realia garantinių defektų šalinimo praktika.

Tik viešumas, dokumentai ir bendras gyventojų spaudimas gali priversti didžiuosius vystytojus prisiminti, kad garantinis laikotarpis nėra formalumas. Tai įsipareigojimas pašalinti defektus, ypač kai kalbama ne apie estetiką, o apie elektros įrangos saugumą.

Ši publikacija yra Evaldo Jablonsko viešai pateikiamas klausimas ir dokumentais grindžiamas situacijos vertinimas. Ji bus papildyta, jeigu „Citus“ arba Marius Karpavičius pateiks atsakymą.

Susiję tekstai

„Citus“ atsiliepimai ir pirkėjų patirtis: ko tikėtis susidūrus su šiuo NT vystytoju? – apie viešuose atsiliepimuose, žiniasklaidoje ir dokumentuotoje patirtyje pasikartojančias „Citus“ pirkėjų bei gyventojų problemas.

Ar verta pirkti butą iš „Citus“? Viešas klausimas Mindaugui Vanagui dėl užliejamo požeminio parkingo – apie nuo 2023 metų fiksuojamą vandens patekimą į „Citus“ projekto požeminį parkingą ir viešą klausimą „Citus“ įkūrėjui Mindaugui Vanagui.

Pilietinio aktyvumo kaina Vilniuje: kaip Valdas Benkunskas ir Adomas Bužinskas naikina nepatogius įgaliotinius – apie daugiabučio įgaliotinio patirtį ginant gyventojų interesus Vilniuje.

VVTAT – vartotojų gynėja ar dar viena biurokratinė siena? – apie kreipimąsi į VVTAT dėl administratoriaus apskaičiuoto mokesčio, įgaliotinio statuso ir institucinių dokumentų reikalavimų.

Grįžti į ciklo puslapį